폴리마켓
더 많은 작업
폴리마켓(Polymarket)은 정치·경제·국제정세·스포츠 등 현실 세계에서 발생하는 사건의 결과를 이용자가 거래할 수 있도록 하는 블록체인 기반 예측시장(Prediction Market) 플랫폼이다. 이용자가 사건의 발생 가능성을 가격으로 평가하고 거래하는 구조로, 집단지성을 통한 확률 예측과 금융적 투기의 성격을 동시에 가진다.
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 명칭 | 폴리마켓(Polymarket) |
| 설립 | 2020년 |
| 창업자 | 셰인 코플란(Shayne Coplan) |
| 운영사 | Blockratize, Inc. |
| 본거지 | 미국 뉴욕 |
| 서비스 분야 | 예측시장, 이벤트 계약(Event Contract) |
| 주요 거래 분야 | 정치, 선거, 경제, 금융, 국제정세, 스포츠, 문화 등 |
| 기술 기반 | 블록체인, 스마트 계약, Polygon |
| 결제 자산 | 미국 달러 기반 스테이블코인 |
| 주요 판정 시스템 | UMA Optimistic Oracle, Chainlink 등 |
| 공식 웹사이트 | https://polymarket.com/ |
폴리마켓은 2020년 셰인 코플란이 설립했으며, 2024년 미국 대통령 선거를 계기로 대중적인 인지도가 크게 높아졌다. 선거뿐 아니라 군사작전, 외교 협상, 기업 발표, 연예계 사건 등 폭넓은 주제에 거래가 형성되면서 기존 금융시장과 도박의 경계에 있는 새로운 형태의 시장으로 주목받았다.[1]
2025년 7월 미국 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제를 받는 거래소와 청산기관인 QCEX를 1억 1,200만 달러에 인수하며 미국 시장 재진입을 추진했다.[2]
2025년 10월에는 뉴욕증권거래소의 모회사인 인터컨티넨털 익스체인지(ICE)가 최대 20억 달러를 투자하기로 발표했다. 기존 금융기관이 예측시장을 유망한 금융정보 및 거래 산업으로 평가한 대표적인 사례다.[1]
그러나 플랫폼이 성장하면서 다음과 같은 문제가 지속적으로 제기되고 있다.
- 내부자 거래: 정부·군·기업의 비공개 정보를 이용한 거래
- 시장 조작: 허위 거래량, 자전거래, 특정 결과의 확률 왜곡
- 결과 판정 논란: 현실의 사건과 시장의 최종 판정이 일치하지 않는 문제
- 오라클 거버넌스: UMA 토큰 보유자의 투표권 집중과 이해충돌
- 보안 사고: 이용자 지갑 탈취 및 외부 서비스 취약점
- 규제 문제: 금융거래와 도박의 구분, 국가별 영업 제한
- 윤리 문제: 전쟁·암살·재판·재난 등의 결과를 금전적 이익의 대상으로 삼는 문제
폴리마켓에서는 특정 사건의 발생 여부를 나타내는 YES 또는 NO 포지션을 매수하거나 매도할 수 있다.
예를 들어 다음과 같은 시장이 형성될 수 있다.
- 2026년 말까지 특정 국가에서 조기 총선이 실시될 것인가?
- 미국 중앙은행이 다음 회의에서 기준금리를 인하할 것인가?
- 특정 기업이 연말까지 신제품을 출시할 것인가?
- 특정 국가 사이에 공식 휴전 협정이 성립할 것인가?
일반적인 이진 계약의 가격은 0달러에서 1달러 사이이며, 시장에서 형성된 가격은 해당 사건이 발생할 것이라는 거래 참여자들의 집합적 기대를 나타낸다.
예를 들어 YES 가격이 0.70달러라면 시장은 해당 사건의 발생 가능성을 약 70%로 평가한다고 해석할 수 있다.
다만 이는 통계적으로 검증된 객관적 확률이 아니라 거래 가격이다. 유동성, 거래 수수료, 참여자의 위험 선호, 정보 비대칭, 시장 조작 등에 따라 실제 발생 가능성과 차이가 날 수 있다.
결과가 확정되면 일반적인 이진 계약에서는 적중한 포지션에 단위당 1달러가 지급되고 적중하지 못한 포지션의 가치는 0달러가 된다. 예외적인 판정 규칙이나 50:50 결과가 적용될 수 있는 시장도 존재한다.[3]
전통적인 스포츠 베팅에서는 사업자가 배당률을 제공하는 방식이 일반적이다.
반면 폴리마켓은 이용자들의 주문과 거래에 의해 가격이 형성되는 거래소형 예측시장이라는 특징이 있다.
- 이용자는 사건이 종료되기 전에도 포지션을 매도해 손익을 확정할 수 있다.
- 특정 결과의 가격은 매수·매도 주문에 따라 지속적으로 변한다.
- 거래 기록 상당 부분이 블록체인에 공개된다.
- 사업자는 거래 인프라와 시장 운영 규칙을 제공한다.
그러나 이러한 기술적 차이가 해당 거래를 도박 관련 규제에서 자동으로 제외하는 것은 아니다. 실제 법적 분류는 국가와 관할 기관에 따라 다르다.
폴리마켓의 주요 온체인 거래 인프라는 Polygon을 기반으로 발전해 왔다.
기존 구조에서는 Gnosis의 Conditional Tokens Framework(CTF)를 사용해 사건의 가능한 결과를 토큰 형태로 표현했다.
거래 과정에서는 주문 매칭과 블록체인상 거래 결제를 결합하며, 결과가 확정되면 스마트 계약에 기록된 정산 결과에 따라 이용자가 자산을 상환할 수 있다.
여기서 블록체인의 역할은 거래 기록과 자산 소유권, 정산 규칙을 관리하는 것이며, 블록체인이 현실 세계에서 일어난 사건의 진위를 직접 알아내는 것은 아니다.
실제 사건의 결과를 블록체인에 전달하는 별도의 체계를 오라클(Oracle)이라고 한다.
블록체인 내부에서 발생한 거래는 네트워크 자체가 검증할 수 있지만 외부 세계의 사건은 별도의 정보가 필요하다.
예를 들어 선거 결과, 특정 인물의 사임, 전쟁의 종료, 기업의 제품 발표 여부는 스마트 계약만으로 판단할 수 없다.
따라서 다음과 같은 과정이 필요하다.
- 시장 개설 단계에서 결과 판정 조건을 정의한다.
- 실제 사건이 발생하거나 판정 기한에 도달한다.
- 외부 정보를 바탕으로 결과를 제안한다.
- 이의가 없거나 분쟁 절차가 끝나면 결과를 확정한다.
- 확정된 결과를 스마트 계약에 전달해 정산한다.
폴리마켓은 이러한 문제를 해결하기 위해 주로 UMA 오라클을 활용해 왔다.[3]
UMA(Universal Market Access)는 블록체인 기반 금융 계약에 필요한 외부 사실과 데이터를 검증하기 위한 프로토콜을 제공하는 프로젝트다.
폴리마켓에서 핵심적으로 사용한 기술은 옵티미스틱 오라클(Optimistic Oracle)이다.
이는 누군가 제출한 정보가 일정 기간 이의를 받지 않으면 일단 올바른 것으로 인정하는 방식이다.
모든 사건을 처음부터 전체 참여자가 투표하는 대신, 분쟁이 발생했을 때 검증 절차를 강화해 비용과 처리 시간을 줄이는 것을 목표로 한다.[4]
2026년 10월 기준 폴리마켓 공식 문서에 설명된 일반적인 UMA 판정 과정은 다음과 같다.[3]
- 결과 제안(Proposal): 참여자가 시장의 결과를 제안하면서 보증금을 예치한다. 통상적인 보증금은 약 750달러 상당이다.
- 이의 제기(Challenge): 결과 제안 후 일반적으로 2시간 동안 이의를 제기할 수 있다.
- 첫 번째 분쟁: 이의가 접수되면 새로운 결과 제안 절차가 진행된다.
- 두 번째 분쟁: 두 번째 제안까지 다투어지면 UMA의 데이터 검증 메커니즘(DVM) 투표로 넘어간다.
- 토큰 보유자 투표: UMA 토큰 보유자가 자료를 검토하고 판정에 참여한다.
- 최종 확정: 투표 결과가 오라클에 반영되고 시장이 정산된다.
분쟁이 없는 경우에는 제안 후 약 2시간 만에 정산될 수 있다. 반면 투표가 필요한 분쟁은 여러 날이 걸릴 수 있다.
잘못된 제안이나 이의 제기에는 보증금 손실이 발생할 수 있다.
UMA의 이러한 설계는 참여자가 경제적 불이익을 피하기 위해 사실에 부합하는 판단을 할 것이라는 가정에 기반한다.
DVM(Data Verification Mechanism)은 분쟁이 발생한 데이터의 진위를 UMA 토큰 보유자가 결정하는 시스템이다.
투표 영향력은 보유하거나 위임받은 토큰 수량에 따라 달라진다.
따라서 모든 참여자가 동일한 투표권을 갖는 일반적인 민주적 투표와 다르다.
투표가 진행되면 참여자는 주어진 증거와 계약 조건을 검토해 결과를 선택하며, 규칙에 따른 보상 또는 슬래싱(Slashing) 위험을 부담한다.
이 구조에서는 다수의 독립적인 참여자가 사실에 따라 투표한다는 가정이 중요하다.
그러나 토큰과 투표권이 소수에게 집중되거나 투표자가 결과에 경제적 이해관계를 가지고 있다면 판정의 공정성에 문제가 생길 수 있다.
1. 투표권 집중
UMA는 탈중앙화를 지향하지만 실제 투표권이 소수의 대규모 보유자에게 집중될 수 있다.
2026년 5월 블룸버그는 9개의 익명 암호화폐 지갑이 폴리마켓의 주요 분쟁 판정에서 큰 영향력을 행사하고 있다고 분석했다.
보도에 따르면 2026년 4월에만 거래량 합계 10억 달러 이상에 해당하는 230개 계약이 UMA 분쟁 투표 절차를 거쳤다. 이는 약 6개월 전의 79개보다 크게 증가한 수치다.[5]
이러한 구조에서는 다수의 일반 참여자가 투표에 참여하더라도 소수 대형 지갑의 판단이 최종 결과에 결정적 영향을 미칠 수 있다.
2. 판정자와 거래자의 이해충돌
UMA 투표자가 자신이 판정하는 폴리마켓 시장에서도 거래하고 있다면 이해충돌이 발생할 수 있다.
2026년 5월 월스트리트저널(WSJ)의 조사에서는 UMA 투표자 중 60% 이상이 폴리마켓 계정과 연결된 것으로 나타났다.
또한 분쟁 사건 약 5건 중 1건에서는 해당 판정에 참여한 투표자 중 적어도 1명이 그 시장에서 경제적 포지션을 보유한 것으로 분석됐다.[6]
이는 모든 투표가 조작되었다는 의미는 아니지만, 판정자의 경제적 이익과 공정한 결과 판단이 충돌할 수 있음을 보여준다.
3. 현실적 사실과 투표 결과의 차이
오라클이 블록체인에 기록한 결과는 기술적으로 확정된 데이터일 수 있지만, 실제 세계의 사실과 반드시 일치하는 것은 아니다.
- 사건 자체가 모호할 수 있다.
- 시장의 판정 조건이 불완전할 수 있다.
- 판정자가 특정 단어를 다르게 해석할 수 있다.
- 공신력 있는 자료 사이에 차이가 있을 수 있다.
- 투표자의 경제적 이해관계가 개입할 수 있다.
특히 사건의 내용이 복잡한 국제정치·외교·군사 관련 시장에서 이러한 문제가 두드러졌다.
4. 분쟁 판정의 최종성
블록체인에서 판정이 확정되면 잘못된 판단이라도 자동으로 바로잡히지 않는다.
플랫폼의 운영상 조치, 별도 보상, 규칙 변경 등이 가능하더라도 이것이 이미 확정된 모든 거래를 원상복구할 수 있다는 의미는 아니다.
2025년 3월 폴리마켓에서는 우크라이나가 4월 이전에 도널드 트럼프 미국 대통령의 광물 관련 협정에 동의할 것인지에 대한 시장이 논란을 일으켰다.
시장에는 약 700만 달러 규모의 거래가 형성되어 있었다.
그러나 정식 협정이 체결되지 않은 상황에서 UMA를 통한 판정이 YES로 확정되면서 논란이 발생했다.
온체인 분석에서는 약 500만 개의 UMA 토큰을 이용한 대규모 투표가 결과에 영향을 미쳤다는 의혹이 제기됐다. 일부 분석은 이를 당시 투표권의 약 25%에 해당하는 규모로 추산했다.
폴리마켓은 해당 사안을 전례 없는 거버넌스 공격으로 규정하며 문제를 인정했지만, 탈중앙화된 판정 구조의 특성상 이용자들의 거래를 일괄적으로 환불하지는 않았다.[7]
미국과 우크라이나가 실제 자원 협정에 서명한 것은 2025년 4월 30일이었다.[8]
다만 문제가 된 3월 시장은 반드시 정식 서명만을 요구한 것은 아니므로, 이후의 서명 날짜만으로 모든 판정 논점을 설명할 수는 없다. 핵심은 판정 당시 시장 규칙이 요구한 수준의 합의가 이루어졌는지, 그리고 UMA의 최종 판정이 그 조건을 올바르게 적용했는지였다.
이 사건은 블록체인 자체가 정상 작동하더라도 외부 사실을 검증하는 거버넌스가 공격이나 부정확한 판단에 취약할 수 있음을 보여준 대표적인 사례로 평가된다.
2025년에는 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령이 특정 기간에 정장(Suit)을 착용한 모습으로 촬영될 것인지에 대한 시장에서 분쟁이 발생했다.
젤렌스키가 공식 행사에서 재킷과 바지를 착용한 모습이 공개되었지만, 해당 의상을 전통적인 의미의 정장으로 인정할 수 있는지를 두고 이용자 사이에 의견이 갈렸다.
약 1억 6,000만 달러의 거래량이 형성된 이 시장은 UMA를 통한 반복적인 판정과 분쟁을 거치면서 큰 논란을 낳았다.[9]
이 사건의 핵심은 사실관계의 은폐보다는 용어의 의미와 판정 기준의 불명확성이었다.
- 어떤 복장을 정장으로 인정하는가?
- 재킷과 바지가 같은 소재여야 하는가?
- 공식적인 정장이라는 평가를 누가 내리는가?
- 복장에 대한 언론의 표현과 실제 의상의 특성이 충돌할 경우 무엇을 우선하는가?
시장 규칙이 이러한 문제를 충분히 정의하지 않으면 동일한 장면을 보고도 서로 다른 결론에 도달할 수 있다.
2026년 미국·이스라엘과 이란 사이의 군사적 충돌 및 휴전 발표를 둘러싼 여러 예측시장에서 UMA 판정 논란이 발생했다.
특히 휴전 협정의 성립, 연장 및 공식 확인 여부를 둘러싸고 시장 규칙의 해석과 최종 판정이 충돌했다는 주장이 제기됐다.
논란의 핵심은 다음과 같다.
- 일방적인 휴전 발표만으로 공식 합의가 성립하는가?
- 양측이 동일한 조건으로 합의했는가?
- 공식적인 합의문이 반드시 필요한가?
- 군사적 충돌이 일부 지속되는 경우에도 휴전으로 인정할 수 있는가?
- 잠정적인 협상 결과를 평화협정이나 휴전 연장으로 간주할 수 있는가?
일부 시장에서는 실제 정부 발표와 UMA의 판정이 일치하지 않는다는 참가자들의 비판이 제기됐다.
다만 이러한 사건에서 정답을 판단하려면 외교적 사실뿐 아니라 해당 시장에 명시된 정확한 판정 문구와 시간 제한을 함께 검토해야 한다.
2026년의 휴전 관련 분쟁은 현실적 사건을 단순한 YES 또는 NO로 정산하는 예측시장의 구조적 어려움을 드러낸 사례다.[6]
2026년에는 UMA 토큰을 다량 보유한 일부 지갑이 폴리마켓의 분쟁 판정 결과를 좌우할 수 있다는 문제가 본격적으로 제기됐다.
특히 대규모 거래가 걸린 시장일수록 결과 판정이 직접적인 경제적 이익을 결정하기 때문에 공정한 판정에 대한 요구가 높아졌다.
블룸버그와 월스트리트저널의 분석은 이러한 문제를 단순한 기술적 취약점이 아니라 다음과 같은 거버넌스 문제로 다뤘다.[5][6]
- 실질적인 판정권이 소수에 집중되는 구조
- 익명 투표자의 실체와 이해관계 파악의 어려움
- 판정자와 거래자의 역할 중복
- 외부 감시 및 이의 제기 수단의 한계
- 토큰 수량에 비례하는 투표권의 정당성
폴리마켓에서의 내부자 거래는 기업의 주식이나 증권을 대상으로 하는 전통적인 내부자 거래와 차이가 있다.
예측시장은 기업의 실적뿐 아니라 정부 정책, 군사작전, 외교 협상, 시상식, 스포츠 경기 등 다양한 사건을 거래 대상으로 삼기 때문이다.
다음과 같은 사람들이 외부에 공개되지 않은 정보를 이용할 수 있다.
- 정부 정책 발표에 관여하는 공무원
- 군사작전과 정보활동에 접근할 수 있는 군인 및 정보기관 관계자
- 기업의 미공개 자료를 볼 수 있는 임직원
- 신제품 발표 및 각종 시상식 관계자
- 경기 결과에 직접 영향을 미칠 수 있는 선수·심판·운영 관계자
- 외교 협상과 공식 발표를 사전에 파악할 수 있는 관계자
주요 위험은 예측의 정확도가 높은 것을 넘어, 비공개 정보를 가진 사람이 일반 이용자보다 구조적으로 유리한 상태에서 거래할 수 있다는 점이다.
한편 높은 수익률이나 사건 직전의 거래만으로 불법적인 내부자 거래가 증명되는 것은 아니다. 실제 위법 여부는 정보의 출처, 비밀유지 의무, 거래 경위, 적용 법률 등을 종합적으로 판단해야 한다.
2026년 1월 미국의 니콜라스 마두로 체포 작전을 앞두고 폴리마켓의 베네수엘라 관련 시장에 이례적인 거래가 발생했다.
이후 2026년 4월 미국 법무부와 CFTC는 미 육군 현역 군인 개넌 켄 밴다이크(Gannon Ken Van Dyke)를 기소했다고 발표했다.
미국 검찰의 발표에 따르면 밴다이크는 마두로 체포 작전인 'Operation Absolute Resolve'의 기획 및 실행 과정에 관여하면서 기밀 정보를 접할 수 있었다.
그는 2025년 12월 26일경 폴리마켓 계정을 만들고, 12월 27일부터 2026년 1월 2일 사이에 약 13건의 거래를 수행한 것으로 조사됐다.
주요 거래 대상은 다음과 같았다.
- 2026년 1월 말까지 미국 병력이 베네수엘라에 진입할 것인지
- 마두로가 권력에서 물러날 것인지
- 미국이 베네수엘라를 침공할 것인지
- 트럼프 대통령이 베네수엘라 관련 전쟁권한을 발동할 것인지
검찰은 약 3만 3,034달러를 투자하여 약 40만 9,881달러의 이익을 얻은 것으로 주장했다.
또한 수익금을 외국 암호화폐 보관처 등으로 이동시키고 거래 이후 신원을 숨기려 했다는 혐의도 제기됐다.
미국 정부는 이 사건을 국가안보 관련 기밀이 예측시장을 통해 사적 이익으로 전환될 수 있음을 보여주는 중대한 사례로 다뤘다.[10][11]
이는 CFTC가 이벤트 계약을 대상으로 내부자 거래 혐의를 적용한 최초의 사건으로 발표됐다.
다만 검찰의 발표는 기소 혐의에 대한 설명이며, 혐의가 법원에서 최종 확정됐다는 의미는 아니다.
2026년 5월 미국 검찰은 구글의 소프트웨어 엔지니어 미켈레 스파뉴올로(Michele Spagnuolo)를 내부자 거래 혐의로 기소했다.
그는 폴리마켓에서 'AlphaRaccoon'이라는 계정을 사용했다.
미국 법무부에 따르면 그는 구글의 비공개 검색 동향 자료에 접근할 수 있는 직무상 권한을 이용하여 구글의 연간 검색 순위 발표와 관련된 시장에서 거래한 혐의를 받았다.
2025년 10월 15일부터 12월 4일까지 약 275만 달러 규모의 자금을 거래에 사용했으며, 비공개 자료를 이용해 약 120만 달러의 수익을 얻었다는 것이 검찰의 주장이다.
거래 대상에는 구글의 2025년 연간 검색 순위 관련 예측시장이 포함됐다.
2026년 5월 27일 미국 법무부는 상품 관련 사기, 전신 사기, 자금세탁 등의 혐의를 발표했다.[12][13]
이 사건은 예측시장 내부자 거래가 군사·정치 분야뿐 아니라 일반적인 기업의 비공개 사업정보에서도 발생할 수 있음을 보여준다.
2026년 2월 이스라엘에서는 군 예비군 관계자와 민간인이 군사작전에 대한 비공개 정보를 이용해 폴리마켓에서 거래한 혐의로 기소됐다.
이들은 이스라엘의 이란 관련 군사작전 정보를 이용해 공격 시점 등에 관한 계약에서 수익을 얻은 것으로 의심받았다.
가디언은 관련 폴리마켓 계정의 블록체인 기록을 분석해 약 15만 6,000달러 규모의 이익이 발생했다고 보도했다.
이스라엘 당국의 수사는 군사기밀의 부적절한 활용과 거래 수익을 둘러싼 혐의에 초점을 맞췄다.[14]
이 사건은 군사작전의 성공 여부뿐 아니라 작전 시점 자체가 금융적 거래 대상이 될 경우 기밀 유출에 대한 경제적 유인이 생길 수 있다는 점에서 주목받았다.
2026년 4월 7일 미국과 이란 사이의 휴전 발표를 앞두고 신설된 폴리마켓 계정들이 대규모 YES 거래를 수행한 사실이 알려졌다.
AP통신이 공개된 블록체인 자료를 분석한 결과, 적어도 50개의 신규 계정이 트럼프 대통령의 휴전 발표 이전에 관련 시장에서 거래했다.
이들 중 일부는 수십만 달러의 수익을 올린 것으로 나타났다.
당시 휴전이 이루어질 것이라는 공개적 신호가 명확하지 않았다는 점에서 내부정보가 이용됐을 가능성이 제기됐다.[15]
그러나 거래 시점과 수익률만으로 특정 계정이 실제 정부 관계자의 비공개 정보를 이용했는지를 단정할 수는 없다.
2026년 8월 로이터는 반부패 데이터 분석 단체인 Anti-Corruption Data Collective(ACDC)의 연구를 인용해 폴리마켓에서 군사기밀을 이용했을 가능성이 있는 지갑이 150개 이상 식별됐다고 보도했다.
연구에서는 특정 군사작전 관련 시장에서 매우 높은 적중률을 기록한 지갑들이 발견됐으며, 일부 거래 집단은 약 800만 달러의 수익과 97.2%의 적중률을 기록한 것으로 분석됐다.
이들은 이른바 'Orcas'로 분류됐다.[16]
연구진은 비공개 정보를 이용한 선행 거래가 이루어진 이후 자동매매 프로그램이나 다른 투자자들이 이를 따라 거래하는 현상에도 주목했다.
다만 150개 이상의 지갑이 모두 실제 내부자 거래를 수행한 것으로 확정된 것은 아니며, 통계적 이상 징후에 기초한 의심 거래 분석이다.
2022년 1월 3일 미국 CFTC는 폴리마켓 운영사가 적절한 등록 없이 이벤트 기반 이진 옵션 시장을 운영한 것과 관련해 140만 달러의 과징금을 부과했다.
폴리마켓은 관련 법률과 규정에 부합하지 않는 시장의 종료 및 위반행위 중단 등을 요구받았다.
CFTC는 조사 과정에서 폴리마켓의 협조가 과징금 감경에 반영됐다고 밝혔다.[17]
이후 폴리마켓은 미국 이용자에 대한 접근 제한을 시행했으며, 해외 서비스를 중심으로 사업을 운영했다.
2024년 11월 미국 연방수사국(FBI)은 폴리마켓 창업자 셰인 코플란의 뉴욕 자택을 수색하고 휴대전화 등 전자기기를 압수했다.
수사의 핵심 쟁점 중 하나는 폴리마켓이 미국 이용자의 거래를 허용했는지 여부였다.
압수수색 당시 코플란이 체포된 것은 아니었다.[18]
2025년 7월 미국 법무부와 CFTC의 관련 조사는 별도의 기소 없이 종료된 것으로 보도됐다.
2024년 미국 대통령 선거를 앞두고 일부 대형 거래자가 도널드 트럼프 후보의 당선 가능성에 상당한 금액을 투자하면서 논란이 발생했다.
특히 프랑스 국적의 대형 거래자가 높은 수익을 올린 사실이 알려지면서 거래 집중도와 가격 왜곡 가능성에 관심이 집중됐다.
한편 대규모 포지션 보유 자체가 불법적인 시세 조작을 의미하지는 않는다.
이 사건은 예측시장 가격을 여론조사나 실제 당선 확률과 동일하게 해석할 수 있는지에 대한 논쟁을 촉발했다.
프랑스 도박 규제기관은 당시 폴리마켓의 자국 법률 준수 여부를 검토하기 시작했다.[19]
2024년 9월 일부 이용자들은 구글 계정을 이용한 로그인 이후 암호화폐 지갑에서 자금이 무단으로 이동했다고 주장했다.
2025년 12월에도 일부 계정에 대한 비정상적인 접근과 자산 유출 사례가 보고됐다.
폴리마켓은 2025년 사건과 관련해 외부 로그인 서비스 제공업체의 취약점이 원인일 가능성을 제시했다.
이는 블록체인 스마트 계약에 직접적인 취약점이 없더라도 인증 및 지갑 관리에 사용되는 외부 서비스가 공격받으면 자산이 탈취될 수 있음을 보여준다.[20]
2026년 5월 22일 폴리마켓의 Polygon 네트워크 관련 지갑에서 비정상적인 자금 이동이 확인됐다.
초기에는 UMA 어댑터 스마트 계약에 대한 해킹 가능성이 거론됐지만, 폴리마켓 측은 내부 운영에 사용되는 지갑의 개인키 유출 가능성이 높다고 설명했다.
회사는 스마트 계약 자체나 핵심 인프라의 취약점이 확인된 사건은 아니며 일반 이용자의 예치 자산은 안전하다고 밝혔다.[21]
이 사건은 오라클의 판정 조작 사건과는 구별되는 지갑 보안 사고다.
2026년 6월 폴리마켓은 외부 서비스 관련 보안 침해로 일부 이용자의 자산이 탈취된 사실을 인정했다.
보안 분석에 따르면 약 300만 달러의 암호화폐가 도난당했으며, 피해 지갑은 최소 11개로 추산됐다.
공격은 외부 업체의 웹 프런트엔드 구성요소를 통한 악성 코드 삽입과 관련된 것으로 분석됐다.
이러한 공격은 이용자가 정상적인 사이트에 접속하더라도 악성 스크립트가 지갑의 권한 승인이나 자산 이전을 유도할 수 있다는 점에서 위험하다.
폴리마켓은 문제를 차단하고 영향받은 이용자들에게 전액 보상하겠다는 입장을 밝혔다.[22]
이는 전형적인 스마트 계약 코드 취약점과 구별되는 프런트엔드 공급망 공격의 사례로 볼 수 있다.
2026년 6월 월스트리트저널은 폴리마켓의 홍보에 참여한 일부 콘텐츠 제작자들이 실제 거래가 아닌 모의 사이트를 이용해 큰 수익을 얻은 것처럼 보이는 영상을 제작했다고 보도했다.
조사에서는 1,100개 이상의 홍보 영상을 분석했으며, 일부 영상은 실제 존재하지 않는 거래와 수익을 나타낸 것으로 확인됐다.
특히 118개 영상에 나타난 약 90만 달러의 수익은 실제 동일한 거래가 이루어졌다면 손실이 발생했을 것으로 분석됐다.
폴리마켓은 관련 의혹에 대한 조사를 진행했고, 미국의 일부 정치인들은 규제기관의 조치를 요구했다.[23][24]
이 사건은 거래 자체의 시세 조작과는 별도로, 위험한 금융성 서비스를 소비자에게 홍보하는 방식의 적절성에 관한 논란이다.
2026년 3월 이스라엘 언론인 에마누엘 파비안(Emanuel Fabian)은 이란의 미사일 공격 관련 보도를 둘러싸고 폴리마켓 이용자들로부터 협박을 받았다고 밝혔다.
일부 거래자들은 미사일 공격의 결과를 판정하는 데 해당 언론 보도가 중요한 근거로 사용될 수 있다는 점에 주목했다.
이들은 보도 내용을 수정하도록 압력을 행사했으며, 일부 메시지에는 기자와 가족을 겨냥한 위협이 포함됐다.
폴리마켓은 기자에 대한 협박과 괴롭힘을 규탄했다.[25]
이 사건은 예측시장 거래자가 단순히 뉴스를 소비하는 것을 넘어, 자신에게 유리한 결과 판정을 얻기 위해 정보 생산자에게 영향을 미치려 할 수 있다는 문제를 드러냈다.
2026년 10월 15일 와이어드(WIRED)는 에티오피아와 루마니아의 선거 관련 폴리마켓에서 비정상적인 거래가 대규모로 발생했다고 보도했다.
두 선거 관련 시장의 거래량은 6억 달러를 넘었으며, 상당 부분은 실제 선거의 결과가 사실상 결정된 이후에 발생했다.
에티오피아 시장에서는 약 2억 8,500만 달러의 거래량이 기록됐는데, 분석업체 MSR Decode는 이 중 약 2억 8,400만 달러가 특정 계정들의 반복적인 매수·매도 거래에서 발생했다고 분석했다.
조사에서는 3만 8,000건 이상의 반복 거래 패턴을 확인했으며, 그중 98% 이상은 거래 양측에 실질적인 이익이나 손실이 발생하지 않은 것으로 분석됐다.
루마니아의 선거 관련 시장에서는 특정 기간 거래량의 99.6%가 자전거래로 의심된다는 분석도 제시됐다.
이에 따라 다음과 같은 가능성이 제기됐다.
- 실제 경제적 목적 없이 거래량만 부풀리는 자전거래(Wash Trading)
- 향후 암호화폐 토큰 배포를 기대하고 거래 실적을 누적하는 활동량 파밍(Activity Farming)
- 플랫폼의 거래량과 유동성을 실제보다 크게 보이게 하는 행위
폴리마켓은 의심 거래를 탐지해 조사했으며 관련 계정의 거래를 차단했다고 설명했다.
다만 모든 이상 거래가 실제로 자전거래였는지는 개별 거래자의 신원과 거래 목적에 대한 추가 검증이 필요하다.[26]
자전거래(Wash Trading)는 동일인이나 협조 관계에 있는 복수의 계정이 실질적인 소유권이나 위험 이전 없이 반복적으로 거래하는 행위다.
이는 다음과 같은 효과를 일으킬 수 있다.
- 거래량이 실제보다 많은 것처럼 보인다.
- 시장이 활발하고 유동성이 풍부한 것처럼 보인다.
- 다른 투자자의 거래를 유도할 수 있다.
- 플랫폼의 성장 지표가 왜곡된다.
다만 거래량이 많다는 사실만으로 자전거래가 입증되는 것은 아니다.
폴리마켓 역시 공식 시장 무결성 정책에서 자전거래를 금지하고 있다.[27]
거래량이 적거나 유동성이 부족한 시장에서는 비교적 적은 자금으로도 표시되는 확률을 크게 변화시킬 수 있다.
이는 특히 단기간 가격 변동만을 관찰하는 이용자나 언론이 시장의 거래 가격을 객관적인 여론이나 사실상 확정된 결과로 오해하게 만들 수 있다.
또한 거래량이 극단적으로 편중된 시장에서는 소수 거래자의 판단이 전체 시장의 확률처럼 나타날 가능성이 있다.
예측시장의 결과가 특정 보도, 공식 발표 또는 특정 데이터에 의존한다면 해당 정보의 생산 과정 자체가 공격 대상이 될 수 있다.
예를 들어 다음과 같은 상황이 가능하다.
- 판정 근거가 되는 언론 보도를 수정하도록 압박한다.
- 특정 기관에 성급한 공식 발표를 요구한다.
- 사실관계가 모호한 자료를 판정 근거로 제시한다.
- 오라클 투표자들에게 선택적으로 정보를 제공한다.
- 분쟁 시점에 경제적 이해관계자들이 여론전을 벌인다.
이러한 공격은 거래 가격을 직접 조작하는 방식과 달리, 거래의 최종 결과를 결정하는 사실 판단 과정에 영향을 준다는 특징이 있다.
폴리마켓은 2022년 미국 CFTC의 제재 이후 미국 이용자에 대한 접근을 제한해 왔다.
2025년 QCEX 인수를 통해 미국에서 규제받는 사업 구조를 확보하면서 단계적인 재진입을 추진했다.
다만 기존 해외 서비스인 Polymarket International과 미국 규제 체계 아래 운영하는 Polymarket US는 구분할 필요가 있다.
미국에서의 사업 확대는 CFTC의 감독, 상품선물거래법, 주별 법률 및 이벤트 계약 관련 규제와 관계된다.
특히 선거, 스포츠, 정부 정책 등에 대한 이벤트 계약을 금융 파생상품으로 볼 것인지 도박으로 볼 것인지에 대한 논쟁이 지속되고 있다.[2]
폴리마켓에서는 군사공격, 정권 교체, 국가 지도자의 사망이나 실각, 전쟁 및 휴전 등 인명 피해와 직결될 수 있는 사건도 거래 대상이 된다.
이는 단순한 예측을 넘어 특정 사건이 실제로 발생할 때 경제적 이익을 얻는 구조를 만든다.
예를 들어 특정 국가에 대한 공격이 일어날 것이라는 포지션을 보유한 사람이 해당 공격의 발생으로 수익을 얻을 수 있다.
이러한 구조는 일반적인 금융시장의 위험 헤지와 구별되는 윤리적 논란을 낳는다.
특히 군사정보에 접근할 수 있는 관계자가 관련 거래를 하는 경우 국가안보 침해 위험까지 발생할 수 있다.
2026년 미국과 이란 관련 거래가 급증하면서 정치권에서도 군사행동과 정부 정책에 대한 예측시장의 적절성을 문제 삼았다.
일반적으로 예측시장은 참여자가 현실의 결과를 예측한다고 가정한다.
그러나 거래자가 사건 자체에 영향력을 행사할 수 있다면 문제가 달라진다.
- 정부 관계자가 정책 발표 시점을 조정할 수 있다.
- 기업 내부자가 발표 내용을 사전에 알고 거래할 수 있다.
- 스포츠 관계자가 경기 결과에 영향을 미칠 수 있다.
- 특정 사건의 관계자가 결과 판정에 사용되는 정보를 수정할 수 있다.
이 경우 예측시장은 현실을 관측하는 수단을 넘어 사건 발생과 정보 공개에 대한 부적절한 경제적 유인을 제공할 수 있다.
다만 그러한 유인이 존재한다는 사실과 실제로 사건 조작이 발생했다는 사실은 구분해야 한다.
2026년에는 형사재판과 배심원 평결 등을 대상으로 하는 예측시장에 대한 우려도 제기됐다.
배심원, 법원 직원 또는 사건 관계자가 비공개 정보를 이용할 수 있고, 시장 가격이 배심원이나 사건 관계자에게 심리적 영향을 미칠 가능성도 논의됐다.
이는 예측시장의 거래 대상이 선거나 경제지표를 넘어 공공기관의 독립적인 의사결정 절차로 확대될 때 발생하는 새로운 위험이다.[30]
폴리마켓은 블록체인 거래 기록의 공개성을 활용해 이상 거래를 탐지할 수 있다는 점을 강조한다.
또한 시장 무결성 정책을 통해 시장 조작, 내부자 거래 및 기타 부정행위를 금지하고 조사기관과 협력한다고 설명한다.
실제 2026년 미국의 내부자 거래 사건들에서도 폴리마켓의 정보 제공과 수사 협력이 이루어졌다.[27]
그러나 거래 주소가 공개된다고 해서 이용자의 실제 신원이 자동으로 공개되는 것은 아니다.
여러 주소를 사용하거나 자금 흐름을 복잡하게 만드는 경우 거래자 식별에는 추가적인 조사와 자료 확보가 필요하다.
폴리마켓은 2026년 10월 기존 스마트 계약 구조를 개편한 Protocol V2를 공개하고 시험 운영을 시작했다.
Protocol V2는 기존 Conditional Tokens Framework 중심 구조를 재설계해 ERC-1155 기반 포지션 관리, 새로운 담보 및 거래 처리 구조, 통합 라우팅 기능 등을 도입하는 것을 목표로 한다.
특히 새로운 OracleAggregator 구조를 통해 UMA뿐 아니라 Chainlink와 다른 오라클도 연결할 수 있도록 설계했다.
이는 모든 시장을 단일한 UMA 판정 체계에만 의존하지 않는 기술적 기반을 마련한다는 점에서 의미가 있다.
2026년 10월 5일부터 30일까지 시험 시장을 운영하고, 11월 2일부터 신규 시장을 전환하는 일정이 잠정적으로 제시됐다.[31]
다만 Protocol V2가 실제로 모든 시장의 판정 문제를 해결했거나 UMA를 완전히 대체한 것은 아니다.
2026년 10월 17일 기준으로는 시험 운영과 단계적 전환이 진행되는 시점이며, 장기적인 효과는 추가 검증이 필요하다.
폴리마켓은 이용자가 실제 자금을 걸고 자신의 판단을 표현한다는 점에서 기존 여론조사나 전문가 전망과 다른 형태의 정보 집계 수단으로 평가된다.
- 실시간 정보 반영: 새로운 사건과 정보를 거래 가격에 빠르게 반영할 수 있다.
- 참여 유인: 예측의 정확성이 직접적인 경제적 이익으로 연결된다.
- 집단지성 활용: 다양한 참여자의 분산된 정보를 하나의 시장 가격으로 집계한다.
- 온체인 투명성: 거래 및 일부 판정 과정을 외부에서 독립적으로 분석할 수 있다.
- 금융정보로서의 가치: 특정 사건에 대한 시장 참여자의 기대를 관찰하는 지표로 활용할 수 있다.
2024년 미국 대통령 선거는 폴리마켓이 대중적인 주목을 받은 중요한 계기였다.
다만 특정 선거에서 적중했다는 사실만으로 예측시장이 모든 분야에서 기존의 여론조사나 통계적 예측보다 우수하다고 단정할 수는 없다.
폴리마켓에 대한 비판은 시장 가격의 정확성뿐 아니라 결과를 판정하는 제도와 참여자의 이해관계에 집중된다.
- 비공개 정보에 접근하는 사람이 일반 이용자보다 유리하다.
- 익명성과 복수 지갑 사용으로 거래자 식별이 어려울 수 있다.
- 소수의 대규모 거래가 시장 가격에 영향을 줄 수 있다.
- UMA 등 외부 판정 시스템에 대한 의존성이 존재한다.
- 토큰 보유자의 투표권 집중과 이해충돌 가능성이 있다.
- 거래량이 실제 경제활동보다 크게 나타날 수 있다.
- 사건의 명확한 정의가 어려울 때 결과 판정이 논란에 휘말릴 수 있다.
- 전쟁이나 인명 피해를 금전적 이익의 대상으로 만드는 윤리적 문제가 있다.
특히 내부자 거래와 오라클 판정 문제는 서로 다른 위험이다.
내부자 거래는 사건 결과가 확정되기 전에 누가 어떤 정보를 알고 거래하는가에 관한 문제다.
오라클 판정 문제는 사건이 발생한 이후 누가 어떤 기준으로 결과를 확정하는가에 관한 문제다.
두 문제가 결합되면 비공개 정보를 이용한 거래뿐 아니라 최종 정산 과정에서도 공정성이 훼손될 가능성이 생긴다.
2026년 10월 기준 폴리마켓은 기존 금융기관의 투자와 미국 규제 시장 진입을 바탕으로 사업을 확대하고 있다.
그러나 성장과 함께 플랫폼의 신뢰성에 영향을 주는 문제도 복잡해지고 있다.
향후 예측시장의 지속 가능한 발전을 위해서는 다음과 같은 사항이 중요할 것으로 평가된다.
- 내부자 거래와 비공개 정보 이용에 대한 실효성 있는 감시
- 시장별 명확하고 검증 가능한 결과 판정 기준
- UMA 등 오라클 투표자의 이해충돌 관리
- 소수 토큰 보유자에 집중된 판정 권한의 개선
- 자전거래 및 허위 거래량 탐지
- 이용자 인증과 외부 서비스 공급망 보안 강화
- 전쟁·공공정책·재판 등 민감한 시장에 대한 적절한 규제
특히 폴리마켓이 단순한 투기적 거래 플랫폼을 넘어 신뢰할 수 있는 정보시장으로 기능하기 위해서는 가격 형성의 공정성과 결과 판정의 신뢰성을 모두 확보해야 한다.
- ↑ 1.0 1.1 Intercontinental Exchange, ICE Announces Strategic Investment in Polymarket, https://s2.q4cdn.com/154085107/files/doc_news/ICE-Announces-Strategic-Investment-in-Polymarket-2025.pdf (확인: 2026-10-17)
- ↑ 2.0 2.1 Polymarket, Polymarket Acquires CFTC-Licensed Exchange and Clearinghouse QCEX for $112 Million, 2025-07-21, https://www.prnewswire.com/news-releases/polymarket-acquires-cftc-licensed-exchange-and-clearinghouse-qcex-for-112-million-302509626.html (확인: 2026-10-17)
- ↑ 3.0 3.1 3.2 Polymarket Documentation, Resolution, https://docs.polymarket.com/concepts/resolution (확인: 2026-10-17)
- ↑ UMA, UMA's Optimistic Oracle, https://uma.xyz/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ 5.0 5.1 Bloomberg News, Nine Crypto Whales Dominate Polymarket Disputes Worth Billions, 2026-05-26, https://news.bloomberglaw.com/financial-accounting/nine-crypto-whales-dominate-polymarket-disputes-worth-billions (확인: 2026-10-17)
- ↑ 6.0 6.1 6.2 The Wall Street Journal, The Mysterious Crypto Judges Who Settle Polymarket Disputes, 2026-05, https://www.wsj.com/finance/polymarket-bet-disputes-fb1b8c6a (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Block, Polymarket says governance attack by UMA whale to hijack a bet's resolution is unprecedented, 2025-03-26, https://www.theblock.co/news/ecosystems/2025-03-26-polymarket-says-governance-attack-by-uma-whale-to-hijack-a-bets-resolution-is-unprecedented-348171 (확인: 2026-10-17)
- ↑ Reuters, Ukraine, US sign minerals deal sought by Trump, 2025-04-30, https://www.reuters.com/world/kyiv-is-ready-sign-resources-deal-with-us-ukraine-government-source-says-2025-04-30/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ CoinDesk, Polymarket Embroiled in $160M Controversy Over Whether Zelenskyy Wore a Suit at NATO, 2025-07-07, https://www.coindesk.com/markets/2025/07/07/polymarket-embroiled-in-usd160m-controversy-over-whether-zelensky-wore-a-suit-at-nato (확인: 2026-10-17)
- ↑ U.S. Department of Justice, U.S. Soldier Charged With Using Classified Information To Profit From Prediction Market Bets, 2026-04-23, https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/us-soldier-charged-using-classified-information-profit-prediction-market-bets (확인: 2026-10-17)
- ↑ 11.0 11.1 CFTC, CFTC Charges U.S. Service Member with Insider Trading in Nicolás Maduro-Related Event Contracts, 2026-04-23, https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/9217-26 (확인: 2026-10-17)
- ↑ U.S. Department of Justice, Google Employee Charged With Insider Trading, 2026-05-27, https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/google-employee-charged-insider-trading (확인: 2026-10-17)
- ↑ 13.0 13.1 CFTC, CFTC Charges Google Employee with Insider Trading in Search Result-Related Event Contracts, 2026-05-27, https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/9237-26 (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Guardian, Keep quiet 'so we don't go to jail': the Israelis charged with bribery after suspicious bets placed on Iran strikes, 2026-05-06, https://www.theguardian.com/world/2026/may/06/polymarket-israel-iran-war-arrest (확인: 2026-10-17)
- ↑ Associated Press, Newly created Polymarket accounts bet big on US-Iran ceasefire in hours before Trump's announcement, 2026-04-08, https://apnews.com/article/350d9fe5ffefa74080ff5dd973aef48b (확인: 2026-10-17)
- ↑ Reuters, More than 150 Polymarket wallets may have traded on military secrets, research finds, 2026-08-20, https://www.reuters.com/business/finance/more-than-150-polymarket-wallets-may-have-traded-military-secrets-research-finds-2026-08-20/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ CFTC, CFTC Orders Event-Based Binary Options Markets Operator to Pay $1.4 Million Penalty, 2022-01-03, https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8478-22 (확인: 2026-10-17)
- ↑ Reuters, FBI raids Polymarket CEO's home, seizing phone, electronics, 2024-11-13, https://www.reuters.com/world/us/fbi-raids-polymarket-ceos-home-seizing-phone-electronics-ny-post-reports-2024-11-13/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ Reuters, French watchdog probes Polymarket, where trader won big on Trump bet, 2024-11-07, https://www.reuters.com/business/finance/french-watchdog-probes-polymarket-where-trader-won-big-trump-bet-2024-11-07/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ CoinDesk, Polymarket points to third-party login tool after users report account breaches, 2025-12-24, https://www.coindesk.com/business/2025/12/24/polymarket-points-to-third-party-login-tool-after-users-report-account-breaches (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Block, Polymarket probes suspected private key compromise of internal top-up wallet on Polygon, 2026-05-22, https://www.theblock.co/news/ecosystems/2026-05-22-zachxbt-flags-suspected-exploit-involving-polymarkets-uma-adapter-contract-on-polygon-402327 (확인: 2026-10-17)
- ↑ TechCrunch, Polymarket says hackers stole users' funds, 2026-06-25, https://techcrunch.com/2026/06/25/polymarket-says-hackers-stole-users-funds/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Wall Street Journal, They Looked Like They Were Getting Rich on Polymarket—but None of It Was Real, 2026-06-21, https://www.wsj.com/business/media/polymarket-social-media-bets-prediction-market-441cdeb5 (확인: 2026-10-17)
- ↑ CBS News, Polymarket launches probe after Wall Street Journal report alleges deceptive marketing, 2026-06-26, https://www.cbsnews.com/news/polymarket-wall-street-journal-deceptive-marketing/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Washington Post, War reporter says Polymarket bettors pressured him to change article, 2026-03-17, https://www.washingtonpost.com/technology/2026/03/17/israel-journalist-polymarket-iran-strike/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ WIRED, Over $600 Million in Polymarket Election Trades Took Place After Races Ended, 2026-10-15, https://www.wired.com/story/over-dollar600-million-traded-on-polymarket-election-contracts-after-races-ended/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ 27.0 27.1 Polymarket, Market Integrity Policy, https://integrity.polymarket.com/ (확인: 2026-10-17)
- ↑ Autorité Nationale des Jeux, Promotion of illegal gambling services: blocking of the Polymarket website, 2026-07-16, https://www.anj.fr/promotion-illegal-gambling-services-blocking-polymarket-website (확인: 2026-10-17)
- ↑ Polymarket Help Center, Geographic Restrictions, https://help.polymarket.com/en/articles/13364163-geographic-restrictions (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Wall Street Journal, Courts Grapple With Problem of People Betting on the Outcome of Jury Cases, 2026-10-11, https://www.wsj.com/us-news/law/courts-grapple-with-problem-of-people-betting-on-the-outcome-of-jury-cases-90455f79 (확인: 2026-10-17)
- ↑ The Block, Polymarket rolls out V2 upgrade with single ERC-1155 positions contract, pUSD collateral, 2026-10-06, https://www.theblock.co/news/business/2026-10-06-polymarket-rolls-out-v2-upgrade-with-single-erc-1155-positions-contract-pusd-collateral-417804 (확인: 2026-10-17)