마르크스주의
더 많은 작업
마르크스주의(Marxism)는 19세기 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 사상에서 출발하여 물질적 생산과 계급관계, 사회적 모순을 중심으로 역사와 사회를 분석하고 인간의 해방과 사회 변혁을 추구하는 철학적·경제적·정치적 사상 체계이자, 문학과 예술의 사회적 조건 및 이데올로기적 기능을 탐구하는 비평적 전통이다.
마르크스주의는 독일의 철학자이자 경제사상가인 카를 마르크스(Karl Marx, 1818~1883)와 프리드리히 엥겔스(Friedrich Engels, 1820~1895)의 저술을 바탕으로 형성되었다.
마르크스주의는 사회와 역사를 이해하기 위해 인간의 의식이나 추상적인 관념만을 분석하는 것으로는 충분하지 않으며, 인간이 살아가는 물질적 조건과 생산활동, 사회적 관계를 함께 분석해야 한다고 본다.
특히 생산수단의 소유와 노동의 조직 방식, 계급 사이의 이해관계, 경제적 생산과 정치·법률·문화 사이의 관계를 중요하게 다룬다.
마르크스주의의 대표적인 문제의식은 다음과 같다.
- 인간의 사상과 가치관은 사회적·경제적 조건과 어떤 관계를 맺는가?
- 사회는 왜 서로 다른 계급으로 나뉘며, 계급 사이의 갈등은 어떻게 발생하는가?
- 자본주의에서 노동자는 어떻게 가치를 생산하며, 이윤은 어디에서 발생하는가?
- 인간이 자신의 노동과 생산물로부터 소외되는 이유는 무엇인가?
- 정치제도와 법률, 종교, 교육, 문학과 예술은 사회의 경제적 구조와 어떤 관계를 맺는가?
- 사회적 불평등과 지배관계는 어떻게 유지되며, 어떤 조건에서 변화하는가?
- 인간의 자유와 해방은 개인의 의식 변화만으로 가능한가, 아니면 사회적 관계의 변화가 필요한가?
마르크스주의는 단일한 학문 분야에 속하지 않는다. 철학과 정치경제학, 역사학, 사회학, 정치학, 문학비평, 문화연구 등 여러 분야에 걸쳐 발전했다.
또한 마르크스주의는 하나의 통일된 교리로만 존재하지 않는다. 마르크스와 엥겔스의 저술에서 출발했지만, 이후 레닌주의와 서구 마르크스주의, 비판 이론, 구조주의적 마르크스주의, 문화유물론 등 서로 다른 해석과 이론적 전통으로 분화했다.[1]
마르크스주의의 문학적 영향도 광범위하다.
마르크스주의는 노동자와 농민의 삶, 계급 갈등과 사회적 불평등을 다루는 문학의 발전에 영향을 미쳤으며, 작품이 생산되는 역사적 조건과 문학의 이데올로기적 기능을 분석하는 문학비평의 중요한 이론적 기반이 되었다.
다만 마르크스주의 자체를 하나의 특정한 문학 양식이나 창작 기법과 동일시해서는 안 된다. 마르크스주의의 영향을 받은 문학은 사실주의 소설과 프롤레타리아 문학, 사회주의 리얼리즘, 서사극, 현대의 실험적 문학 등 다양한 형태로 나타났다.[2]
마르크스주의는 19세기 유럽의 산업화와 자본주의 발전을 배경으로 형성되었다.
산업혁명 이후 공장제 기계공업이 확대되면서 생산력은 크게 증가했지만, 노동자의 장시간 노동과 열악한 노동환경, 빈곤과 경제적 불평등도 중요한 사회문제로 나타났다.
생산수단을 소유한 자본가와 임금을 받고 노동력을 판매하는 노동자 사이의 관계가 산업사회의 핵심적인 경제적 관계로 자리 잡았다.
마르크스는 이러한 현상을 단순히 개별 자본가의 탐욕이나 도덕적 결함에서 비롯된 문제로 보지 않았다.
그는 자본주의의 생산관계 자체가 이윤의 추구와 자본의 축적, 계급 사이의 이해관계 충돌을 지속적으로 만들어 낸다고 분석했다.
마르크스주의는 이러한 사회적 관계를 역사적으로 형성된 것으로 이해하며, 자본주의 역시 영원불변한 경제체제가 아니라 특정한 역사적 조건에서 등장한 생산양식이라고 본다.[1]
마르크스주의의 철학적 형성에는 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770~1831)의 철학이 중요한 영향을 미쳤다.
헤겔은 현실과 역사를 고정된 상태가 아니라 모순과 대립, 변화의 과정을 통해 이해하려 했다.
마르크스는 헤겔의 변증법적 사고에서 영향을 받았지만, 역사의 변화와 인간의 사회적 관계를 설명하는 출발점을 관념의 자기 전개가 아니라 현실적인 인간의 물질적 생활과 실천에서 찾으려 했다.
루트비히 포이어바흐(Ludwig Feuerbach, 1804~1872)의 종교비판과 유물론 역시 마르크스에게 영향을 미쳤다.
그러나 마르크스는 포이어바흐가 인간을 지나치게 추상적으로 이해하고 사회적 실천과 역사적 관계를 충분히 설명하지 못한다고 비판했다.
1845년경 작성된 「포이어바흐에 관한 테제」는 이러한 철학적 전환을 보여 주는 중요한 문헌이다.
마르크스는 철학이 세계를 해석하는 데 머물러서는 안 되며, 인간의 현실적인 사회적 활동과 변혁의 문제를 다루어야 한다고 주장했다.[1]
마르크스는 애덤 스미스(Adam Smith)와 데이비드 리카도(David Ricardo) 등 고전 정치경제학자들의 연구를 비판적으로 계승했다.
특히 상품의 가치와 노동, 임금과 이윤, 자본의 축적과 경제적 분배에 관한 문제를 탐구했다.
마르크스는 고전 정치경제학이 자본주의 경제의 중요한 작동 원리를 분석했지만, 자본주의의 생산관계를 역사적으로 변화할 수 있는 사회적 관계로 충분히 파악하지 못했다고 비판했다.
그는 자본주의에서 노동력이 상품으로 거래되는 조건과 잉여가치가 생산되는 과정을 분석하여 자본주의의 착취관계를 설명하려 했다.[1]
마르크스와 엥겔스는 1840년대부터 공동으로 철학과 정치경제학, 사회 변혁에 관한 연구를 발전시켰다.
두 사람의 주요 저술과 관련 문헌은 다음과 같다.
| 연도 | 저술 | 주요 내용 |
|---|---|---|
| 1844년 | 《경제학·철학 초고》 | 노동과 소외, 사적 소유, 인간의 해방에 관한 초기 연구 |
| 1845년경 | 「포이어바흐에 관한 테제」 | 기존 유물론과 관념론에 대한 비판, 인간의 실천 강조 |
| 1845~1846년 | 《독일 이데올로기》 | 물질적 생활과 역사, 이데올로기에 관한 공동 연구 |
| 1848년 | 《공산당 선언》 | 계급투쟁과 자본주의의 발전, 공산주의 운동의 정치적 목표 |
| 1859년 | 《정치경제학 비판을 위하여》 | 생산력과 생산관계, 사회적 존재와 의식의 관계 |
| 1867년 | 《자본론》 제1권 | 상품과 가치, 잉여가치, 자본축적과 자본주의 생산과정 분석 |
| 1875년 | 《고타 강령 비판》 | 사회주의 운동의 강령과 미래 사회의 분배 문제에 대한 비판 |
《자본론》 제2권과 제3권은 마르크스 사후 엥겔스가 유고를 편집하여 각각 1885년과 1894년에 출판했다.
마르크스는 경제적 생산과 계급관계가 사회의 역사적 변화에 미치는 영향을 분석하면서 자본주의의 모순과 변화 가능성을 탐구했다.
그러나 마르크스가 미래의 공산주의 사회에 관한 완성된 제도 설계도를 남긴 것은 아니다. 그는 구체적인 미래 사회의 조직 방식보다 자본주의의 역사적 조건과 구조적 모순을 분석하는 데 더 많은 관심을 기울였다.[1]
마르크스 사후 마르크스주의는 유럽의 사회주의 정당과 노동운동을 중심으로 확산되었다.
1889년 결성된 제2인터내셔널은 여러 국가의 사회주의 정당과 노동운동을 연결하는 중요한 조직이었다.
이 시기에는 마르크스주의를 어떻게 해석하고 정치적으로 실천할 것인가를 둘러싸고 논쟁이 벌어졌다.
에두아르트 베른슈타인(Eduard Bernstein)은 자본주의의 점진적인 개혁과 의회정치의 가능성을 강조했다.
반면 로자 룩셈부르크(Rosa Luxemburg)는 자본주의의 구조적 모순과 혁명적 사회 변혁의 필요성을 강조하면서 수정주의를 비판했다.
이러한 논쟁은 마르크스주의 내부에서도 사회 변혁의 방법과 민주주의, 혁명과 개혁의 관계에 관한 입장이 다양했음을 보여 준다.
1917년 러시아 혁명은 마르크스주의의 역사에 중대한 영향을 미쳤다.
블라디미르 레닌(Vladimir Lenin, 1870~1924)은 마르크스주의를 러시아의 정치적·사회적 조건에 적용하면서 혁명정당과 제국주의, 국가와 혁명의 문제를 발전시켰다.
이후 소련에서는 마르크스주의가 국가의 공식 이념과 결합했다.
특히 스탈린 시대에는 마르크스-레닌주의가 국가의 공식 이념으로 체계화되었으며, 변증법적 유물론과 역사적 유물론이 공식 철학의 중심적인 위치를 차지했다.
그러나 소련의 공식 이념을 마르크스와 엥겔스의 사상 전체와 동일시해서는 안 된다.
마르크스주의는 소련의 국가 이념과 별개로 다양한 철학적·정치적 전통에서 발전했으며, 소련의 권위주의와 관료주의를 비판한 마르크스주의자들도 존재했다.[3]
20세기에는 경제구조와 계급관계뿐 아니라 문화와 의식, 이데올로기와 정치적 지배의 문제를 강조하는 마르크스주의 이론이 발전했다.
이러한 경향은 일반적으로 서구 마르크스주의(Western Marxism)라는 명칭으로 논의된다.
대표적인 사상가로는 다음과 같은 인물이 있다.
- 게오르크 루카치(Georg Lukács): 물화와 계급의식, 사회적 총체성에 관한 연구
- 안토니오 그람시(Antonio Gramsci): 헤게모니와 시민사회, 지식인의 역할에 관한 연구
- 막스 호르크하이머(Max Horkheimer): 비판 이론과 사회적 지배에 관한 연구
- 테오도어 아도르노(Theodor W. Adorno): 문화산업과 예술의 자율성, 현대사회의 지배구조 비판
- 발터 벤야민(Walter Benjamin): 기술복제와 예술, 문화와 역사에 관한 연구
- 루이 알튀세르(Louis Althusser): 이데올로기와 국가장치, 구조주의적 마르크스주의의 발전
이들은 모두 마르크스주의의 영향을 받았지만, 철학적 방법과 정치적 입장에서는 상당한 차이를 보였다.
특히 프랑크푸르트학파의 비판 이론은 경제적 착취뿐 아니라 문화와 대중매체, 합리성과 사회적 지배의 관계를 중요한 연구 대상으로 삼았다.[4]
역사적 유물론(Historical Materialism)은 인간 사회의 역사적 변화를 물질적 생산과 사회적 관계의 변화에 주목하여 설명하는 이론이다.
마르크스는 인간이 생존하기 위해 필요한 물질적 생활수단을 생산하며, 이러한 생산활동 속에서 일정한 사회적 관계를 형성한다고 보았다.
생산활동은 단순히 물건을 만드는 기술적 과정이 아니라 인간이 서로 관계를 맺고 사회를 조직하는 과정이기도 하다.
역사적 유물론에서 중요한 개념은 다음과 같다.
- 생산력(productive forces): 노동력과 기술, 도구, 기계, 지식 등 생산활동을 가능하게 하는 능력과 수단
- 생산관계(relations of production): 생산수단의 소유와 통제, 노동의 조직과 생산물의 분배를 둘러싼 사회적 관계
- 생산양식(mode of production): 생산력과 생산관계가 결합하여 형성되는 역사적으로 특정한 생산체계
- 계급(class): 생산수단과 생산관계 속에서 서로 다른 위치를 차지하는 사회적 집단
마르크스는 생산력과 생산관계 사이의 긴장이 역사적 변화의 중요한 조건이 될 수 있다고 보았다.
예를 들어 새로운 생산기술과 생산조직이 발전하더라도 기존의 소유관계와 사회제도가 이를 제약할 수 있으며, 이러한 모순은 사회적 갈등과 제도적 변화를 발생시키는 요인이 될 수 있다.
다만 역사적 유물론을 경제적 조건이 모든 역사적 사건을 자동으로 결정한다는 단순한 경제결정론으로 이해해서는 안 된다.
마르크스주의 내부에서도 경제구조와 정치, 문화와 인간의 실천이 맺는 관계에 관하여 다양한 해석이 발전했다.[1]
마르크스주의에서는 사회의 경제적 구조와 정치·법률·문화적 제도의 관계를 설명하기 위해 토대(base)와 상부구조(superstructure)라는 개념을 사용한다.
일반적으로 토대는 생산력과 생산관계로 이루어진 경제적 구조를 가리킨다.
상부구조는 정치제도와 법률, 국가, 종교, 철학, 예술과 같은 사회적·문화적 형식을 설명하는 데 사용된다.
그러나 토대와 상부구조를 서로 완전히 분리된 두 영역으로 이해하거나, 경제적 토대가 모든 문화적 현상을 일방적으로 결정한다고 해석하는 것은 지나치게 단순하다.
이후의 마르크스주의 이론가들은 상부구조의 상대적 자율성과 정치·문화적 실천의 능동적인 역할을 강조했다.
특히 그람시는 시민사회와 문화적 동의의 형성을, 알튀세르는 이데올로기와 사회적 관계의 재생산을 중요한 문제로 다루었다.[5]
계급투쟁(Class Struggle)은 서로 다른 계급이 경제적·정치적 이해관계를 둘러싸고 벌이는 갈등과 대립을 의미한다.
마르크스와 엥겔스는 계급 사이의 대립이 역사적 변화의 중요한 원동력이라고 보았다.
자본주의 사회에서 핵심적인 계급관계는 일반적으로 다음과 같이 설명된다.
| 계급 | 경제적 위치 | 주요 특징 |
|---|---|---|
| 부르주아지(Bourgeoisie) | 자본과 생산수단을 소유하는 계급 | 노동력을 구매하고 생산활동을 조직하며 자본의 축적을 추구 |
| 프롤레타리아트(Proletariat) | 생산수단을 충분히 소유하지 못하여 노동력을 판매하는 계급 | 임금을 대가로 노동력을 제공하고 생산활동에 참여 |
마르크스주의는 자본가와 노동자의 이해관계가 자본주의의 생산관계 속에서 구조적으로 충돌할 수 있다고 분석한다.
그러나 현실의 계급구조는 단순히 두 집단으로만 구성되지 않는다.
자영업자와 소농, 관리자와 전문직, 금융자본과 산업자본 등 다양한 사회적 집단이 존재하며, 이들의 경제적 위치와 계급적 성격을 어떻게 이해할 것인가는 마르크스주의 내부에서도 중요한 논쟁의 대상이다.[1]
잉여가치(Surplus Value)는 마르크스의 자본주의 경제 분석에서 핵심적인 개념이다.
마르크스는 자본주의에서 노동자가 자신의 노동력을 임금과 교환하지만, 노동력이 생산과정에서 창출하는 새로운 가치는 노동력의 가치보다 클 수 있다고 분석했다.
그 차이가 잉여가치의 원천이라는 것이다.
마르크스의 설명에 따르면 노동자는 생산과정에서 새로운 가치를 창출하지만, 생산수단을 소유한 자본가는 잉여가치를 취득하고 이를 자본의 축적에 활용한다.
마르크스주의에서 착취는 반드시 불법적인 임금 미지급이나 개인적인 학대를 의미하지 않는다.
노동력이 시장에서 계약에 따라 거래되더라도 생산관계 자체에서 잉여가치의 취득이 발생할 수 있다는 구조적 개념이다.
다만 마르크스의 노동가치론과 잉여가치 이론은 현대 경제학에서 일반적으로 받아들여지는 단일한 가치이론은 아니다.
상품의 가치와 가격, 이윤의 발생 원인, 노동과 자본의 기여를 어떻게 설명할 것인가는 마르크스주의 경제학과 신고전파 경제학 등 여러 경제학 전통 사이의 중요한 논쟁 주제이다.[1]
소외(Alienation)는 인간이 자신의 노동과 생산물, 사회적 관계 및 자기 자신의 능력으로부터 분리되거나 이를 통제하지 못하는 상태를 설명하는 개념이다.
마르크스는 1844년의 《경제학·철학 초고》에서 자본주의 노동의 소외를 여러 측면에서 분석했다.
| 소외의 측면 | 설명 |
|---|---|
| 노동생산물로부터의 소외 | 노동자가 자신이 생산한 물건을 소유하거나 통제하지 못함 |
| 노동활동으로부터의 소외 | 노동이 자율적인 창조활동이 아니라 외부의 필요와 통제에 종속됨 |
| 다른 인간으로부터의 소외 | 인간 사이의 관계가 경쟁과 교환, 경제적 이해관계에 의해 지배됨 |
| 인간의 본질적 능력으로부터의 소외 | 인간의 자유롭고 의식적인 창조활동과 공동체적 능력이 제약됨 |
마르크스에게 노동은 단순한 생계수단이 아니라 인간이 자신의 능력을 발휘하고 세계를 변화시키는 중요한 활동이다.
따라서 노동의 소외는 단순히 직업에 대한 불만이나 낮은 임금의 문제가 아니라 인간의 자기실현과 사회적 관계에 관한 철학적 문제이다.
소외 개념은 이후 철학과 사회학, 심리학, 문학비평에서 중요한 분석 도구로 활용되었다.[1]
마르크스주의에서 이데올로기(Ideology)는 인간이 사회를 이해하고 해석하는 관념과 신념이 사회적 관계 및 권력구조와 맺는 관계를 분석하는 개념이다.
마르크스와 엥겔스는 특정한 시대의 지배적인 사상이 지배계급의 물질적·사회적 지위와 연결될 수 있다고 보았다.
예를 들어 특정한 소유관계나 사회적 불평등이 자연스럽고 정당한 것으로 받아들여지는 과정에는 경제적 이해관계뿐 아니라 법률과 교육, 종교와 문화적 관념이 작용할 수 있다.
그러나 이데올로기를 단순히 거짓말이나 의도적인 선전으로만 이해하는 것은 부정확하다.
그람시는 이데올로기와 문화적 헤게모니가 사회적 동의와 일상적인 상식을 형성하는 과정에 주목했다.
알튀세르는 이데올로기가 개인을 특정한 사회적 주체로 형성하고 사회적 관계의 재생산에 관여하는 방식에 관심을 기울였다.
이러한 논의는 문학과 예술이 사회적 가치관을 반영하거나 재생산하는 동시에 기존의 관념에 도전할 수 있다는 분석으로 이어졌다.[5]
변증법적 유물론(Dialectical Materialism)은 물질적 현실과 그 변화 과정을 변증법적으로 이해하려는 철학적 입장이다.
일반적으로 현실을 고정된 사물의 집합이 아니라 상호관계와 변화, 모순을 포함하는 과정으로 파악한다.
그러나 역사적 유물론과 변증법적 유물론을 완전히 동일한 개념으로 이해해서는 안 된다.
역사적 유물론은 주로 사회와 역사의 변화에 관한 이론을 가리키는 반면, 변증법적 유물론은 자연과 사회, 사유 전반에 적용되는 철학적 세계관으로 체계화되었다.
특히 '변증법적 유물론'이라는 명칭은 마르크스 자신이 사용한 용어가 아니며, 19세기 후반 이후의 마르크스주의 전통에서 발전했다.
러시아의 마르크스주의자 게오르기 플레하노프는 이 명칭의 형성과 확산에 중요한 역할을 했다.
이후 소련의 공식 철학에서는 변증법적 유물론이 중심적인 위치를 차지했다.
따라서 변증법적 유물론의 후대 공식화와 마르크스 자신의 철학적 방법을 역사적으로 구분할 필요가 있다.[3]
마르크스주의는 19세기 이후 다양한 정치적·철학적 전통으로 발전했다.
| 사상가·전통 | 주요 개념 | 특징 |
|---|---|---|
| 카를 마르크스 | 역사적 유물론, 소외, 잉여가치 | 자본주의의 생산관계와 역사적 변화 분석 |
| 프리드리히 엥겔스 | 유물론, 변증법, 사회주의 | 마르크스와 공동 연구, 자연과 사회에 관한 이론적 확장 |
| 블라디미르 레닌 | 제국주의, 혁명정당, 국가와 혁명 | 마르크스주의의 혁명적 정치이론 발전 |
| 로자 룩셈부르크 | 자본축적, 대중파업, 혁명적 민주주의 | 자본주의와 혁명전략에 관한 분석 |
| 게오르크 루카치 | 물화, 총체성, 계급의식 | 철학과 문학비평에서 사회적 총체성 강조 |
| 안토니오 그람시 | 헤게모니, 시민사회, 유기적 지식인 | 문화와 동의에 의한 지배의 형성 분석 |
| 프랑크푸르트학파 | 비판 이론, 문화산업, 도구적 이성 | 현대사회와 문화적 지배에 대한 비판 |
| 루이 알튀세르 | 이데올로기적 국가장치, 과잉결정 | 구조주의적 마르크스주의의 발전 |
| 레이먼드 윌리엄스 | 문화유물론, 지배적·잔여적·새롭게 형성되는 문화 | 문학과 문화의 역사적·사회적 형성 과정 분석 |
이러한 사상가들이 모두 동일한 정치적 입장을 공유했던 것은 아니다.
특히 혁명과 개혁, 국가권력과 민주주의, 경제구조와 문화의 관계, 인간의 주체성과 역사적 필연성에 관하여 마르크스주의 내부에서 지속적인 논쟁이 전개되었다.[1][4]
마르크스주의 문학관은 문학을 사회와 역사로부터 완전히 독립된 활동으로 이해하지 않는다.
문학작품은 특정한 시대의 언어와 문화, 사회적 관계와 물질적 조건 속에서 생산되고 유통된다.
작가 역시 사회적 관계와 역사적 조건으로부터 완전히 자유로운 존재가 아니다.
따라서 마르크스주의 문학 연구에서는 작품의 내용뿐 아니라 작품이 생산되는 사회적 조건과 출판제도, 독자층과 문학시장의 구조도 중요한 분석 대상이 된다.
그러나 문학을 경제적 조건의 단순한 반영으로만 이해하는 것은 마르크스주의 문학이론 전체를 설명하지 못한다.
문학은 기존의 사회적 관계를 재현하거나 정당화할 수 있지만, 그 관계에 내재한 모순을 드러내고 새로운 사회적 가능성을 상상하는 역할도 할 수 있다.
마르크스주의 문학비평은 이러한 관계를 분석하면서 작품의 형식과 내용, 역사와 이데올로기, 예술적 자율성과 정치적 실천 사이의 문제를 탐구한다.[2]
마르크스주의 문학에서는 계급과 노동, 경제적 불평등과 사회적 갈등이 중요한 주제로 나타난다.
대표적인 관심은 다음과 같다.
- 노동자와 농민의 생활조건
- 생산수단의 소유와 경제적 불평등
- 계급 사이의 갈등과 연대
- 자본주의 사회에서의 소외와 인간관계
- 도시화와 산업화가 인간의 삶에 미치는 영향
- 노동운동과 사회적 저항
- 개인의 삶과 역사적 변화의 관계
- 사회적 지배와 이데올로기의 형성
그러나 가난한 인물이 등장하거나 노동자의 삶을 묘사한다고 해서 해당 작품을 자동으로 마르크스주의 문학으로 분류할 수는 없다.
마르크스주의 문학의 역사적 분류에서는 작가의 사상적 입장과 문학운동의 맥락, 작품의 계급관계에 대한 인식과 표현 방식 등을 함께 검토해야 한다.
마르크스주의 문학비평에서는 작품이 무엇을 이야기하는가뿐 아니라 어떻게 표현하는가도 중요하다.
동일한 사회적 갈등을 다루더라도 작품의 서술 방식과 인물 구성, 시점과 문체에 따라 서로 다른 의미가 형성될 수 있기 때문이다.
마르크스주의 문학이론가들은 작품의 내용과 형식이 사회적·역사적 조건과 어떤 관계를 맺는지 분석했다.
이러한 논의는 문학이 반드시 현실을 사실적으로 재현해야 하는가, 아니면 실험적인 형식과 낯설게 하기 등을 통해 사회적 모순을 드러낼 수도 있는가라는 문제로 발전했다.
특히 게오르크 루카치와 베르톨트 브레히트의 논쟁은 마르크스주의 문학이론에서 중요한 사례로 평가된다.[2]
마르크스주의 문학비평(Marxist Literary Criticism)은 문학작품과 문학제도를 사회적 생산관계와 계급구조, 역사적 조건 및 이데올로기의 관점에서 분석하는 비평 방법이다.
마르크스주의 문학비평은 작품에 등장하는 노동자와 자본가의 관계를 분석하는 데 그치지 않는다.
작품의 서사구조와 언어, 장르와 출판제도, 작가와 독자의 관계 등도 연구 대상으로 삼는다.
주요한 분석 질문은 다음과 같다.
- 작품은 어떤 역사적·사회적 조건에서 생산되었는가?
- 작품에 나타나는 계급관계와 경제적 이해관계는 무엇인가?
- 작품은 특정한 사회적 가치관을 자연스럽거나 정당한 것으로 제시하는가?
- 작품의 인물과 갈등은 사회적 구조와 어떤 관계를 맺는가?
- 작품의 형식과 서술 방식은 사회적 모순을 어떻게 표현하는가?
- 작품의 출판과 유통, 소비에는 어떤 경제적 관계가 작용하는가?
- 작품은 기존의 지배적 이데올로기를 재생산하는가, 아니면 비판하는가?
마르크스주의 문학비평은 이러한 질문을 통해 문학작품과 사회적 현실의 복잡한 관계를 탐구한다.[2]
게오르크 루카치(Georg Lukács, 1885~1971)는 헝가리 출신의 철학자이자 문학비평가이다.
그는 마르크스주의 철학과 문학이론에서 사회적 총체성(totality)의 개념을 중요하게 다루었다.
루카치는 개별적인 사건이나 인물의 경험을 사회 전체의 역사적 관계 속에서 이해해야 한다고 보았다.
문학비평에서도 작품이 개별적인 현실을 묘사하는 데 그치지 않고 사회의 구조적 관계와 역사적 변화를 드러낼 수 있는가를 중요하게 평가했다.
특히 19세기 사실주의 소설이 개인의 삶과 사회적 관계를 구체적인 인물과 사건을 통해 표현한 방식에 주목했다.
루카치는 발자크와 톨스토이 등의 작품을 높이 평가했으며, 일부 모더니즘 문학이 사회적 현실을 파편화된 개인의 경험으로만 표현하는 경향을 비판했다.
그러나 그의 리얼리즘론은 문학적 형식의 다양성과 실험적 가능성을 지나치게 제한한다는 비판도 받았다.
루카치의 문학이론은 마르크스주의 문학비평에서 현실의 재현과 예술적 형식, 역사적 총체성의 관계를 둘러싼 중요한 논쟁을 형성했다.[6]
베르톨트 브레히트(Bertolt Brecht, 1898~1956)는 독일의 극작가이자 연출가로, 마르크스주의의 영향을 받은 현대 연극의 대표적인 인물이다.
브레히트는 관객이 등장인물에게 감정적으로 몰입하는 것에 머무르지 않고 작품 속 사회적 관계를 비판적으로 판단하도록 유도하는 연극을 추구했다.
그의 연극이론에서 중요한 개념은 다음과 같다.
- 서사극(Epic Theatre): 사건을 단순한 감정적 체험이 아니라 사회적·역사적 판단의 대상으로 제시하려는 연극적 접근
- 소격효과(Verfremdungseffekt): 관객에게 익숙한 상황을 낯설게 제시하여 비판적 거리를 형성하려는 기법
- 역사화(Historisierung): 현재의 사회적 관계를 자연적이고 불변하는 것이 아니라 역사적으로 형성된 것으로 제시하는 방법
브레히트는 노래와 자막, 해설과 장면의 분절 등 다양한 연극적 장치를 활용했다.
대표적인 작품으로는 《서푼짜리 오페라》(1928), 《억척어멈과 그 자식들》(1939), 《사천의 선인》(1938~1943년 집필) 등이 있다.
브레히트의 연극은 사회적 현실을 표현하기 위해 반드시 전통적인 사실주의의 형식을 따라야 하는 것은 아니라는 가능성을 보여 주었다.
이러한 점에서 브레히트는 마르크스주의 문학과 예술의 표현 방법을 둘러싼 논쟁에서 중요한 위치를 차지한다.[2]
루카치와 브레히트는 모두 문학과 예술이 사회적 현실을 이해하는 데 중요한 역할을 한다고 보았다.
그러나 현실을 효과적으로 표현하는 방법에 대해서는 서로 다른 입장을 취했다.
| 구분 | 루카치 | 브레히트 |
|---|---|---|
| 중심 관심 | 사회적 총체성과 역사적 현실의 재현 | 사회적 관계의 변화 가능성과 비판적 인식 |
| 선호하는 표현 | 고전적 사실주의 전통을 높이 평가 | 서사극과 실험적 표현을 적극적으로 활용 |
| 인물의 역할 | 사회적 관계와 역사적 조건을 구체화 | 사회적 행동과 관계의 변화 가능성을 드러냄 |
| 독자·관객 | 작품을 통해 사회의 역사적 구조를 이해 | 작품을 비판적으로 판단하고 사회적 관계를 재검토 |
| 모더니즘에 대한 태도 | 일부 모더니즘의 파편화와 주관주의를 비판 | 새로운 표현 형식의 사회적 가능성을 강조 |
이 논쟁은 마르크스주의 문학이 반드시 하나의 형식이나 창작방법을 따라야 하는 것은 아니라는 사실을 보여 준다.
마르크스주의적 관점을 공유하는 작가와 비평가 사이에서도 사실주의와 형식적 실험, 정치적 목적과 예술적 자율성의 관계에 관한 견해가 달랐다.[6][2]
20세기 후반에는 마르크스주의 문학비평이 문학작품의 계급적 내용뿐 아니라 문화의 생산과 소비, 언어와 사회적 경험의 관계를 분석하는 방향으로 발전했다.
레이먼드 윌리엄스(Raymond Williams, 1921~1988)는 문화유물론(Cultural Materialism)을 발전시킨 대표적인 이론가이다.
그는 문화를 경제구조의 단순한 반영으로 이해하는 관점에 비판적이었으며, 문화 자체를 인간의 사회적 실천과 물질적 생활의 일부로 분석했다.
대표적인 저서 《마르크스주의와 문학》(Marxism and Literature, 1977)은 문학과 언어, 문화와 이데올로기의 관계를 다룬다.
테리 이글턴(Terry Eagleton, 1943~) 역시 마르크스주의 문학비평의 주요 이론가로, 문학과 역사, 형식과 내용, 정치적 실천의 관계를 연구했다.
그의 《마르크스주의와 문학비평》(Marxism and Literary Criticism, 1976)은 마르크스주의 문학이론의 주요 쟁점을 체계적으로 설명한 저술이다.
이러한 연구는 마르크스주의 문학비평을 개별 작품의 정치적 성향을 평가하는 방법에서 문학과 문화의 생산·유통·해석을 분석하는 이론적 접근으로 확장하는 데 기여했다.[7][2]
프롤레타리아 문학(Proletarian Literature)은 노동자계급의 삶과 사회적 갈등, 계급의식과 사회 변혁을 중요한 주제로 다루는 문학적 경향이다.
19세기 후반부터 20세기 전반까지 유럽과 러시아, 아시아 등 여러 지역에서 발전했다.
프롤레타리아 문학은 노동자와 농민의 삶을 문학적으로 표현하면서 사회적 불평등과 착취, 노동과 계급의 문제를 다루었다.
특히 1917년 러시아 혁명 이후 사회주의 운동의 확산과 함께 조직적인 문학운동으로 발전한 지역도 있었다.
그러나 프롤레타리아 문학을 마르크스주의 문학 전체와 동일시할 수는 없다.
마르크스주의 문학비평은 노동자계급을 직접적으로 묘사하지 않는 작품도 분석하며, 마르크스주의의 영향을 받은 문학은 프롤레타리아 문학 이외의 다양한 형식으로 나타나기 때문이다.[8]
사회주의 리얼리즘(Socialist Realism)은 사회 현실을 사회주의적 관점에서 형상화하고 사회주의적 가치와 사회 변혁의 전망을 표현하려는 문학·예술의 창작방법론이다.
1934년 제1회 소비에트 작가대회에서 공식적인 창작방법으로 채택되었다.
사회주의 리얼리즘은 현실의 구체적인 재현과 함께 사회주의적 전망, 인민성과 계급성, 당파성 등을 강조했다.
일반적으로 다음과 같은 특징을 가진다.
- 노동자와 농민의 삶에 대한 관심
- 사회적 현실과 계급관계의 묘사
- 사회주의적 가치와 집단적 실천의 강조
- 사회 변혁과 미래에 대한 낙관적인 전망
- 혁명적 변화의 과정에 대한 형상화
그러나 사회주의 리얼리즘은 소련의 공식 문화정책과 결합하면서 정치적 통제와 검열의 수단으로 작용하기도 했다.
특히 스탈린 시대에는 예술적 표현의 다양성이 제한되고, 국가가 요구하는 이념적 기준에 부합하는 작품이 장려되는 문제가 발생했다.
따라서 사회주의 리얼리즘을 마르크스주의 문학 전체의 필수적인 창작방법으로 이해하는 것은 부정확하다.[9]
마르크스주의 문학이론은 사실주의와 밀접한 관계를 맺었다.
사실주의 문학은 개인의 삶과 사회적 관계를 구체적으로 재현하려는 경향을 가진다.
마르크스주의 비평가들은 사실주의 문학이 계급관계와 사회적 갈등, 경제적 조건을 드러내는 방식에 주목했다.
특히 루카치는 19세기 사실주의 소설이 개인과 사회의 관계를 역사적 총체성 속에서 표현할 수 있다고 평가했다.
그러나 사실주의 작가가 반드시 마르크스주의자인 것은 아니다.
또한 마르크스주의의 영향을 받은 작가가 반드시 사실주의적 표현을 사용해야 하는 것도 아니다.
브레히트의 서사극처럼 전통적인 사실주의와 다른 표현 방식을 통해 사회적 현실을 탐구한 사례도 존재한다.
한국에서 마르크스주의의 문학적 영향은 1920년대 이후 일제강점기의 사회주의 운동 및 프롤레타리아 문학운동과 밀접하게 관련되었다.
1917년 러시아 혁명 이후 사회주의 사상이 국제적으로 확산되면서 식민지 조선에서도 계급과 노동, 빈곤과 식민지 현실에 관한 문제의식이 발전했다.
1920년대 초반에는 기존의 낭만주의적·개인주의적 문학에 대한 비판과 함께 사회적 현실과 계급문제를 강조하는 문학적 경향이 나타났다.
이러한 흐름은 신경향파 문학과 프롤레타리아 문학운동으로 발전했다.
다만 당시의 모든 사회비판적 작품을 마르크스주의 문학으로 분류할 수는 없다.
사회적 빈곤이나 식민지 현실에 대한 비판은 여러 문학적·사상적 입장에서 나타날 수 있기 때문이다.[8]
카프(KAPF)는 1925년 결성된 조선프롤레타리아예술가동맹의 약칭이다.
카프는 사회주의적 계급의식과 문학·예술 활동을 결합하려는 조직적인 문학운동을 전개했다.
대표적인 관련 인물로는 김기진과 박영희, 이기영, 조명희, 임화, 김남천 등이 있다.
카프는 문학의 사회적 역할과 계급적 성격을 강조했으며, 문학과 정치적 실천의 관계를 중요한 문제로 다루었다.
특히 문학작품의 내용과 형식, 목적의식과 예술적 완성도의 관계를 둘러싸고 여러 논쟁이 전개되었다.
1926년 말부터 전개된 내용·형식 논쟁에서는 문학의 계급적 내용과 예술적 형식의 관계가 중요한 쟁점이 되었다.
이후 카프 내부에서는 목적의식적인 문학운동과 조직적 활동의 방향을 둘러싼 논쟁이 이어졌다.
1930년대에는 사회주의 리얼리즘의 수용 문제도 중요한 논쟁의 대상이 되었다.
그러나 카프는 일제의 탄압과 조직 내부의 갈등, 일부 구성원의 전향 등으로 약화되었으며, 1935년 공식적으로 해체되었다.[10]
한국의 프롤레타리아 문학과 관련하여 자주 논의되는 작가로는 다음과 같은 인물이 있다.
| 작가 | 주요 활동과 특징 |
|---|---|
| 김기진 | 프롤레타리아 문학운동의 초기 이론 형성에 참여했으며, 문학의 내용과 형식에 관한 논쟁을 전개 |
| 박영희 | 초기 프롤레타리아 문학운동의 주요 이론가로 활동했으며, 문학의 계급적 성격을 강조 |
| 이기영 | 농촌과 노동, 계급관계를 다루는 소설을 발표 |
| 조명희 | 식민지 현실과 사회적 갈등을 다룬 작품을 발표 |
| 임화 | 시와 문학비평을 통해 프롤레타리아 문학운동에 참여 |
| 김남천 | 소설과 비평을 통해 사회적 현실과 문학의 창작방법에 관한 문제를 탐구 |
대표적인 관련 작품으로는 조명희의 《낙동강》(1927), 이기영의 《고향》(1933~1934) 등이 있다.
이러한 작품들은 식민지 조선의 경제적·사회적 현실과 계급관계, 농민과 노동자의 삶을 중요한 주제로 다루었다.
그러나 개별 작가의 작품 세계 전체를 하나의 정치적 이념으로 환원하는 것은 적절하지 않다.
작가의 활동 시기와 사상적 변화, 작품의 형식과 주제, 식민지 조선의 역사적 조건을 함께 검토해야 한다.[8][10]
마르크스주의의 영향을 받은 프롤레타리아 문학운동은 한국 근대문학에서 문학의 사회적 역할과 계급적 성격을 본격적으로 논의하는 계기가 되었다.
특히 문학이 개인의 감정과 미적 경험을 표현하는 데 머물러야 하는가, 아니면 사회적 현실과 역사적 변화에 적극적으로 참여해야 하는가라는 문제를 제기했다.
또한 문학의 내용과 형식, 예술적 자율성과 정치적 실천의 관계를 둘러싼 논쟁을 발전시켰다.
그러나 정치적 목적을 지나치게 강조하면서 작품의 형식적 다양성과 예술적 자율성이 제한되는 문제가 발생하기도 했다.
한국의 프롤레타리아 문학운동은 이러한 성과와 한계를 함께 지닌 근대문학사의 중요한 흐름으로 평가된다.[8]
마르크스주의는 문학뿐 아니라 영화와 연극, 음악과 대중문화, 언론과 교육을 분석하는 이론적 기반으로도 발전했다.
특히 문화가 단순한 오락이나 개인적 취향의 문제가 아니라 사회적 관계와 권력구조, 경제적 생산 및 소비와 연결되어 있다는 관점을 발전시켰다.
안토니오 그람시는 지배계급이 물리적인 강제력만으로 사회를 지배하는 것은 아니라고 보았다.
그는 교육과 종교, 언론과 문화 등 시민사회의 여러 영역에서 형성되는 동의와 가치관이 사회적 지배를 유지하는 데 중요한 역할을 한다고 분석했다.
이러한 논의에서 중요한 개념이 헤게모니(Hegemony)이다.
그람시의 헤게모니 개념은 특정한 계급이 사회의 여러 집단에 대해 지적·도덕적 지도력을 형성하고 자신의 가치관을 폭넓게 수용시키는 과정을 설명한다.
이 개념은 문학과 대중문화가 특정한 사회적 가치관을 자연스럽고 당연한 것으로 받아들이게 하는 방식과, 기존의 지배적 가치에 도전하는 방식 모두를 분석하는 데 활용되었다.[5]
프랑크푸르트학파의 호르크하이머와 아도르노는 현대 자본주의 사회에서 문화가 대량생산과 상업적 유통의 체계 속에 편입되는 현상을 분석했다.
이들은 문화산업(Culture Industry)이라는 개념을 통해 대중문화의 표준화와 상품화, 소비자의 수동성과 사회적 순응의 문제를 비판했다.
그러나 문화산업 이론을 모든 대중문화가 반드시 동일한 효과를 발생시킨다는 주장으로 단순화해서는 안 된다.
이후 문화연구에서는 대중문화의 소비자와 수용자가 능동적으로 의미를 해석하고 기존의 지배적 가치에 저항할 수 있다는 가능성도 중요하게 다루어졌다.[4]
마르크스주의 문화연구는 작품의 내용뿐 아니라 문화상품이 생산되고 유통되는 경제적 조건에도 관심을 가진다.
예를 들어 문학작품을 분석할 때 다음과 같은 질문을 제기할 수 있다.
- 출판사는 어떤 경제적 조건에서 작품을 선정하고 출판하는가?
- 작가의 노동과 저작권, 출판 수익은 어떻게 분배되는가?
- 독자의 사회적·경제적 조건은 문학의 소비와 해석에 어떤 영향을 미치는가?
- 문학상과 교육제도, 출판시장과 비평제도는 문학적 가치를 형성하는 데 어떤 역할을 하는가?
- 특정한 작품이 고전으로 인정받는 과정에는 어떤 사회적 관계가 작용하는가?
이러한 접근은 문학을 개별 작가의 창조적 활동으로만 이해하지 않고 사회적·역사적 생산과 유통의 과정으로 분석한다.
마르크스주의에 대한 대표적인 비판 가운데 하나는 경제적 조건의 역할을 지나치게 강조한다는 것이다.
사회적·역사적 변화를 경제구조의 변화만으로 설명하려 하면 정치와 종교, 문화와 개인의 선택이 지닌 독자적인 영향력을 충분히 설명하지 못할 수 있다.
그러나 마르크스주의 내부에서도 단순한 경제결정론을 비판하는 이론이 발전했다.
그람시는 문화와 정치적 동의의 역할을 강조했으며, 프랑크푸르트학파는 현대사회의 문화적·심리적 지배구조를 분석했다.
따라서 경제결정론에 대한 비판은 마르크스주의 전체에 동일하게 적용되는 문제라기보다 특정한 해석과 이론적 경향을 평가할 때 구체적으로 검토해야 하는 쟁점이다.
일부 마르크스주의 전통에서는 자본주의의 모순이 심화되면 사회주의 혁명으로 이어질 것이라는 역사적 전망을 강조했다.
그러나 실제 역사에서는 자본주의 국가들이 복지제도와 노동법, 민주적 정치제도를 발전시키는 등 다양한 방식으로 변화했다.
또한 사회주의 혁명은 마르크스가 주로 분석했던 산업화된 서유럽 국가가 아니라 러시아와 중국 등 서로 다른 역사적 조건을 지닌 국가들에서 발생했다.
이러한 역사적 경험은 사회 변혁의 경로와 역사적 필연성에 관한 마르크스주의 내부의 논쟁을 심화했다.
현대의 마르크스주의 연구에서는 역사적 변화가 하나의 고정된 경로를 따른다고 단정하기보다 구체적인 사회적 조건과 정치적 실천, 제도적 차이를 함께 분석하는 접근도 발전했다.[1]
20세기 일부 마르크스주의를 표방한 국가에서는 일당독재와 정치적 탄압, 언론과 표현의 자유 제한 등이 발생했다.
이러한 역사적 경험은 마르크스주의의 정치적 실천과 국가권력, 개인의 자유와 민주주의의 관계에 관한 중요한 비판을 불러일으켰다.
그러나 마르크스주의의 모든 분파가 동일한 국가체제나 정치적 방법을 지지한 것은 아니다.
마르크스주의 내부에서도 관료주의와 권위주의, 정치적 억압을 비판하는 다양한 입장이 발전했다.
따라서 마르크스주의의 철학적·경제적 이론과 특정한 국가의 정치체제를 구분하여 검토할 필요가 있다.
마르크스의 경제이론은 상품의 가치와 이윤, 자본축적의 원인을 노동과 생산관계의 관점에서 설명하려 했다.
그러나 현대 경제학에서는 상품의 가격과 분배, 이윤의 형성에 관하여 서로 다른 이론이 발전했다.
특히 신고전파 경제학은 한계효용과 한계생산성, 수요와 공급 등 다른 분석 개념을 사용한다.
마르크스의 가치이론과 시장가격의 관계, 가치에서 생산가격으로의 전환 문제 등은 경제학에서 오랫동안 논쟁의 대상이 되었다.
마르크스주의 경제학 내부에서도 이러한 문제에 대한 해석은 다양하다.
따라서 마르크스의 경제이론을 논쟁의 여지가 없는 확정된 경제법칙으로 이해하거나, 반대로 모든 연구적 가치가 사라진 이론으로 단정하는 것은 적절하지 않다.[1]
마르크스주의 문학에 대한 중요한 비판 가운데 하나는 문학의 정치적 목적을 지나치게 강조할 경우 예술적 자율성과 표현의 다양성이 제한될 수 있다는 것이다.
특히 국가의 공식 이념과 문학의 창작방법이 결합할 경우 특정한 정치적 가치에 부합하는 작품만이 장려될 위험이 있다.
소련의 사회주의 리얼리즘은 이러한 문제를 검토할 때 자주 논의되는 사례이다.
그러나 마르크스주의 문학이론 전체가 문학의 정치적 도구화를 지지한 것은 아니다.
브레히트는 실험적인 연극 형식을 발전시켰으며, 프랑크푸르트학파의 일부 이론가들은 예술의 자율성과 비판적 가능성을 중요하게 다루었다.
따라서 마르크스주의 문학의 역사에서는 정치적 실천과 예술적 자율성 사이의 긴장을 중요한 문제로 이해할 필요가 있다.[2][9]
| 사조 | 중심 문제 | 마르크스주의와의 관계 |
|---|---|---|
| 관념론 | 정신과 관념, 의식과 실재의 관계 | 마르크스주의는 독일 관념론을 비판적으로 계승하면서 물질적 생활과 실천을 강조 |
| 유물론 | 물질적 실재와 의식의 관계 | 마르크스주의의 중요한 철학적 기반이지만, 모든 유물론이 마르크스주의인 것은 아님 |
| 실증주의 | 경험적 관찰과 과학적 지식 | 사회를 과학적으로 이해하려는 관심을 공유하지만, 역사와 사회적 실천을 이해하는 방법에서 차이 |
| 실존주의 | 개인의 자유와 선택, 책임과 삶의 의미 | 인간의 소외와 자유에 관한 문제를 공유하지만, 개인과 사회구조의 관계를 설명하는 강조점에서 차이 |
| 비판 이론 | 사회적 지배와 인간의 해방 | 마르크스주의를 중요한 사상적 기반으로 삼아 발전한 철학적·사회이론적 전통 |
| 구조주의 | 사회와 문화의 구조적 관계 | 일부 마르크스주의 이론은 구조주의적 방법을 수용하여 사회적 관계와 이데올로기를 분석 |
마르크스주의는 하나의 고정된 철학적 입장으로만 이해하기 어렵다.
역사적 유물론과 정치경제학 비판을 중심으로 발전했지만, 이후 철학적 인간학과 문화연구, 정치이론과 문학비평 등 다양한 영역에서 서로 다른 방식으로 해석되었다.
마르크스주의는 19세기 이후 문학과 예술의 사회적 성격을 이해하는 데 중요한 영향을 미쳤다.
특히 문학을 개별 작가의 상상력이나 미적 형식만으로 설명하는 데서 벗어나 작품이 생산되는 역사적·사회적 조건을 함께 분석하는 관점을 발전시켰다.
마르크스주의 문학이론의 주요한 의의는 다음과 같다.
| 분야 | 주요 의의 |
|---|---|
| 문학사 | 문학작품과 역사적·사회적 변화의 관계를 분석 |
| 문학비평 | 계급과 이데올로기, 경제적 생산과 문화적 표현의 관계를 탐구 |
| 소설 | 노동과 빈곤, 사회적 갈등과 계급관계의 문학적 재현에 영향 |
| 연극 | 서사극과 소격효과 등 사회적 현실을 비판적으로 제시하는 표현 방식에 영향 |
| 문화연구 | 대중문화와 문화산업, 문화적 헤게모니에 관한 연구 발전 |
| 한국 문학 | 프롤레타리아 문학운동과 문학의 내용·형식 및 사회적 역할에 관한 논쟁 발전 |
| 출판·문화산업 연구 | 문학과 예술의 생산·유통·소비에 관한 사회적·경제적 분석 확대 |
마르크스주의는 문학이 사회를 단순히 반영하는가라는 질문을 넘어 문학이 사회적 관계를 어떻게 표현하고 재구성하며, 기존의 가치관에 도전할 수 있는가라는 문제를 제기했다.
이러한 문제의식은 20세기 이후 문학비평과 문화연구, 사회이론의 발전에 중요한 영향을 미쳤다.
다만 마르크스주의 문학이 반드시 특정한 정치적 주장을 직접적으로 표현하거나 하나의 창작방법을 따라야 하는 것은 아니다.
마르크스주의의 영향을 받은 작가와 비평가들은 예술의 자율성과 사회적 실천, 현실의 재현과 형식적 실험, 개인의 경험과 역사적 구조의 관계에 관하여 서로 다른 입장을 발전시켰다.
따라서 마르크스주의는 철학과 정치경제학의 사상적 전통인 동시에 문학과 문화의 역사적·사회적 조건을 분석하는 중요한 비평적 전통으로 평가된다.
- ↑ 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 「Karl Marx」, 2025년 3월 27일 개정, https://plato.stanford.edu/entries/marx/, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 University of California Press, 「Marxism and Literary Criticism」, Terry Eagleton, https://www.ucpress.edu/books/marxism-and-literary-criticism, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 3.0 3.1 Routledge Encyclopedia of Philosophy, 「Dialectical materialism」, Allen W. Wood, 1998, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/dialectical-materialism/v-1, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 4.0 4.1 4.2 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 「Critical Theory (Frankfurt School)」, https://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 5.0 5.1 5.2 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 「Antonio Gramsci」, https://plato.stanford.edu/entries/gramsci/, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 6.0 6.1 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 「Georg [György] Lukács」, https://plato.stanford.edu/entries/lukacs/, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ Wiley, 「Marxism」, 《The Encyclopedia of Literary and Cultural Theory》, 2010, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781444337839.wbelctv2m002, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 8.0 8.1 8.2 8.3 한국민족문화대백과사전, 「프롤레타리아문학」, https://encykorea.aks.ac.kr/Article/E0060464, 확인: 2026년 10월 10일.
- ↑ 10.0 10.1 한국민족문화대백과사전, 「조선 프롤레타리아 예술가 동맹」, 2024년 4월 19일 수정, https://encykorea.aks.ac.kr/Article/E0052252, 확인: 2026년 10월 10일.